2021年3月,29歲的干某在地下停車場(chǎng)被丈夫張某的車輛碾壓拖拽8.5米后死亡。警方及檢察院認(rèn)定張某的行為屬于過(guò)失致人死亡。然而死者家屬對(duì)此案的定性提出異議,認(rèn)為張某的行為不僅僅是過(guò)失,案件還有進(jìn)一步偵查的必要。

1月8日,死者干某的父親干先生在接受記者采訪時(shí)表示,他們一直認(rèn)為,女兒的死亡并非像被告人所說(shuō)的那樣是自己鉆進(jìn)車底。案件將于1月9日在武漢市江岸區(qū)人民法院開(kāi)庭,庭審預(yù)計(jì)持續(xù)3天。干先生希望通過(guò)開(kāi)庭,能夠查清事實(shí),還原女兒死亡的真相。

根據(jù)此前媒體的報(bào)道,2021年3月6日上午7時(shí)許,張某與妻子干某因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵后,干某離家走出。沒(méi)過(guò)幾分鐘,張某來(lái)到小區(qū)地下停車場(chǎng)準(zhǔn)備駕車外出,結(jié)果不慎將干某碾壓拖拽了8.5米遠(yuǎn)。隨后張某立即報(bào)警并呼叫急救,然終因傷勢(shì)過(guò)重,干某搶救無(wú)效死亡。

2021年10月,武漢市江岸區(qū)檢察院以過(guò)失致人死亡罪對(duì)張某提起公訴。檢察院認(rèn)為,被告人張某的行為導(dǎo)致他人死亡,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2023年1月4日,該案原本預(yù)定第一審開(kāi)庭,但因死者家屬的請(qǐng)求而延期。死者父親稱,他們對(duì)案件的定性存有異議,為此特意委托律師介入,并按照律師的建議對(duì)案件情況進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。

1月18日,鑒定中心出具了法醫(yī)學(xué)審查意見(jiàn)書(shū)。意見(jiàn)書(shū)指出,死者符合機(jī)械性窒息而死,但是車輛碾壓的痕跡與死因?yàn)橹舷⒚?此外,死者左腿有可能是先遭受外力擊打,然后被他人用手扼住頸部導(dǎo)致窒息,最后才被車輛拖拽所致內(nèi)臟破裂。由此可見(jiàn),案件中很可能隱藏著其他情節(jié),有必要繼續(xù)偵查調(diào)查。

死者的父親干先生表示,他們始終不認(rèn)為這純屬是過(guò)失行為。法醫(yī)鑒定結(jié)果也印證了他們的判斷。這次開(kāi)庭,他們會(huì)積極出庭作證,希望法院能夠查明真相,找出女兒遇害的原因,以正視聽(tīng)。

本案能否認(rèn)定為故意殺人還有待商榷。但法醫(yī)鑒定中提出的種種疑點(diǎn),確實(shí)令人對(duì)案件產(chǎn)生質(zhì)疑。尸檢顯示死者符合機(jī)械性窒息死亡,這與車輛碾壓壓迫頸部的結(jié)果不符;死者身體還有可能事先遭受外力攻擊的傷痕。這無(wú)疑為本案定性和情節(jié)認(rèn)定帶來(lái)困難。

最關(guān)鍵的問(wèn)題在于,案發(fā)時(shí)只有死者和被告人兩人在現(xiàn)場(chǎng)。如果車輛碾壓導(dǎo)致窒息說(shuō)法站不住腳,那死者的死因究竟為何?她是否遭遇了此前沒(méi)有曝光的襲擊或殺害?還是單純事故?這都有待進(jìn)一步調(diào)查。

本案能否認(rèn)定為故意殺人罪,檢察院和法院面臨的判斷并不容易。但法醫(yī)鑒定提出的各種疑點(diǎn),的確讓人對(duì)事件的起因和經(jīng)過(guò)產(chǎn)生了質(zhì)疑。死者家屬也基于這些問(wèn)題提出質(zhì)疑,希望通過(guò)法庭辯論讓真相大白。

無(wú)論結(jié)果如何,本案高度關(guān)注的社會(huì)影響已經(jīng)產(chǎn)生。它將法醫(yī)、司法和輿論的力量匯集到一起,共同見(jiàn)證一個(gè)生命的消逝,一個(gè)家庭的分崩離析。我們期待法律和事實(shí)能夠說(shuō)話,期待生命和正義最終得到應(yīng)有的尊重。

本文轉(zhuǎn)載僅用于傳播閱讀，如原作者不希望在本站展示可聯(lián)系刪除！