9月2日消息，據(jù)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道稱，商家無(wú)償借廁給7旬老人，被家屬索賠二十余萬(wàn)元，近日，佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判：商家善意出借且已盡義務(wù)，無(wú)需賠償。

2024年8月27日上午10時(shí)許，70歲的黃某來(lái)到某健康管理中心并借用店內(nèi)的廁所。此后，該中心經(jīng)營(yíng)者馬某以及店員謝某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)一間廁所門長(zhǎng)時(shí)間被反鎖，在拍打廁所門較長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人回應(yīng)后，隨即撥打120電話并撞開(kāi)廁所門，發(fā)現(xiàn)黃某躺在地上，黃某被推斷為猝死。

事發(fā)后，黃某親屬將該健康管理中心訴至法院，認(rèn)為中心導(dǎo)致黃某錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)，未盡安全保障義務(wù)，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共213538.8元。而中心則辯稱自身對(duì)黃某死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)黃某系善意借廁，且已盡到充分注意義務(wù)，請(qǐng)法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

佛山市高明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告提交的證據(jù)不足以證明被告提供的活動(dòng)場(chǎng)所存在安全隱患、未盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致黃某死亡，故對(duì)原告的該主張不予以采納。同時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)者和店員作為非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，在較長(zhǎng)時(shí)間拍廁所門無(wú)人應(yīng)答后立即撞開(kāi)門查看情況的行為已完成認(rèn)知范圍內(nèi)的救助措施，盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。

其次，被告系無(wú)償向黃某出借廁所，不應(yīng)對(duì)其苛求過(guò)重的保障義務(wù)。故法院認(rèn)定原告未能舉證證明被告與黃某死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，原告訴求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。后原告不服上訴，佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本文轉(zhuǎn)載于快科技，文中觀點(diǎn)僅代表作者個(gè)人看法，本站只做信息存儲(chǔ)