巴黎是世界上十大名城之一，法國政治、經(jīng)濟(jì)和文化的中心。法國政府各在央機(jī)關(guān)以及各大財(cái)團(tuán)、公司的總部幾乎都設(shè)在巴黎。據(jù)悉男子巴黎強(qiáng)吻同事，稱浪漫之都很正常，具體情況是怎么樣的呢？和小編一起來詳細(xì)了解一下吧。

男子巴黎強(qiáng)吻同事 稱浪漫之都很正常

事件回顧

2003年8月，吳某入職上海某電子有限公司，任職研發(fā)分部經(jīng)理，雙方簽訂多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為2015年11月12日起的無固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同第二十三條約定：“員工有下列情形之一的，公司可以解除合同：……(二)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，包括但不限于下述任何情況之一……”。吳某于2009年1月15日在《員工手冊》簽收記錄單上簽字。

2016年3月16日，公司向工會(huì)發(fā)送電子郵件：“員工吳某在法國出差期間對同往的女員工陸某實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?，包括超越同事關(guān)系的口頭索要親吻請求與肢體接觸。此行為違反公司《員工手冊》中的規(guī)定，5.15，于同事使用恐嚇、脅迫、暴行和其他不法行為，屬于重大過失，公司給予辭退處理。請工會(huì)給出意見?！?/p>

工會(huì)于2016年3月17日回復(fù)表示，對吳某的處罰和辭退符合公司規(guī)章制度，同意公司決定。

2016年3月17日，公司出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，因吳某2016年3月6日實(shí)施的不當(dāng)行為，屬于重大過失，給予辭退處理。雙方勞動(dòng)合同于2016年3月18日解除。

2016年5月16日，吳某向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金618877元。仲裁委于2016年7月14日裁決對吳某的請求不予支持。

吳某不服，遂訴至法院。

法院判決

一審

法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為公司的解除行為是否具有合法性。

首先，從程序上說，公司解除所依據(jù)的《員工手冊》已經(jīng)由吳某本人簽字確認(rèn)，對該規(guī)章制度的效力予以確認(rèn)，且公司已將解除理由事先通知工會(huì)，故公司的解除行為在程序上具有合法性。

其次，從實(shí)體上說，其一，對吳某行為的定性。吳某自認(rèn)索吻被拒有些沒面子，就想硬親，女同事陸某堅(jiān)決不同意；吳某亦承認(rèn)對陸某實(shí)施了抓手腕和腳腕的行為。吳某在陸某堅(jiān)決拒絕索吻的情況下，仍有“想硬親一下”的主觀愿望，并未即行停止離開，且實(shí)施了抓陸某手腕及腳腕的行為，已超出單純索吻的界限，確屬嚴(yán)重不當(dāng)。

其二，公司根據(jù)《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定對吳某行為的處理是否恰當(dāng)?！胺o明文規(guī)定即可為”系指民事主體在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)則和法律不禁止的條件下，可自愿選擇滿足或有利于自身利益的行為。但行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德及善良風(fēng)俗，《民法通則》亦對此予以明確規(guī)定。故公司根據(jù)《員工手冊》中的處罰規(guī)定，認(rèn)定吳某的行為屬于重大過失，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

綜上，一審法院據(jù)此判決：駁回吳某的訴訟請求。

吳某不服，申請二審。

二審

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

吳某主張其在職期間沒有實(shí)施過不法行為，公司系違法解除雙方勞動(dòng)合同。但是從在案證據(jù)來看，吳某在2016年3月6日發(fā)生的事件中，確有抓女同事手腕和腳腕等行為。不論該行為是吳某所述的為了制止女同事的過激行為所作出的對應(yīng)行為，還是為了制止女同事的反抗以實(shí)施進(jìn)一步的行為，都屬嚴(yán)重不當(dāng)，有違公序良俗以及道德準(zhǔn)則。公司依據(jù)吳某已知曉的《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定予以解除雙方的勞動(dòng)合同，于法有據(jù)。故對于吳某的上訴請求，法院駁回上訴，維持原判。

吳某不服，申請?jiān)賹彙?/strong>

再審

法院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明原審法院據(jù)此認(rèn)定吳某的行為有違公序良俗和道德準(zhǔn)則，并無不當(dāng)。且原審法院判決公司解除與吳某之間的勞動(dòng)合同，于法不悖。吳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

最終裁定，駁回吳某的再審申請。