楚天都市報(bào)訊（記者許洋）因認(rèn)為dilidili商標(biāo)與bilibili高度近似，誘使廣大網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該網(wǎng)站就是B站或者與B站存在特定聯(lián)系，B站將D站告上了法庭。日前，上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決，D站立即停止侵害相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響；三家被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用11萬元。

楚天都市報(bào)記者看到，上海楊浦法院經(jīng)審理查明，D站使用了“D嘀哩嘀哩DILIDILI”和“DILIDILI”標(biāo)識等，dilidili.name網(wǎng)站和手機(jī)App使用了“D嘀哩嘀哩DILIDILI”和“DILIDILI”標(biāo)識，上述被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案bilibili的商標(biāo)相比，在拼音部分僅存在“B”和“D”字母的區(qū)別，其余字母及組合方式均相同，在整體外觀上構(gòu)成近似，且兩者的讀音分別為嗶哩嗶哩和嘀哩嘀哩，相似的疊音亦容易導(dǎo)致產(chǎn)生混淆，故兩者構(gòu)成近似。

同時(shí)，結(jié)合三被告福州市嘀哩科技有限公司、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司、福建天下無雙投資集團(tuán)有限公司成立后的股東及投資關(guān)系情況，以及三被告在D站、羈絆網(wǎng)與“嘀哩嘀哩”手機(jī)軟件、新浪微博運(yùn)營中的各自具體行為等，可認(rèn)定三被告對上述平臺有共同經(jīng)營關(guān)系；根據(jù)公證材料及被告自認(rèn)的事實(shí)，可推定三被告對www.dilidili.name網(wǎng)站亦存在共同經(jīng)營。

上海楊浦法院認(rèn)為，三被告在D站、dilidili.name、羈絆www.005.tv與“嘀哩嘀哩”手機(jī)應(yīng)用程序上使用的侵權(quán)標(biāo)識的行為侵害了第11356069、第15362394、第19068427號bilibili注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

上海楊浦法院依法作出一審判決：三被告立即停止侵害第15362394號和第19068427號bilibili注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；三被告在“嘀哩嘀哩更新姬”“dili更新姬”新浪微博上連續(xù)5日刊登聲明以消除影響；三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元和合理費(fèi)用11萬元等。

資深動(dòng)漫迷優(yōu)優(yōu)告訴記者，“D站我也用過，但D站給我的用戶體驗(yàn)并不好，B站上可播放視頻均為購買版權(quán)的作品，這次D站被告，也是正版對盜版說‘不’的體現(xiàn)。”

對此，湖北尊而光律師事務(wù)所律師馬小債介紹，《商標(biāo)法》第52條對涉及生產(chǎn)領(lǐng)域中的商標(biāo)侵權(quán)行為明確規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。在國家提倡創(chuàng)新發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)越來越受重視的形勢下，這一判例為企業(yè)如何應(yīng)對類似的知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了借鑒。