“搭便車”出車禍，車主要賠償嗎？相信這是很多車主朋友們關(guān)心的問(wèn)題。

近日，深圳市中級(jí)人民法院公布了一宗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案情。深圳一名男子免費(fèi)捎帶同事回家，駕駛途中不料撞上路邊石護(hù)欄，造成同事10級(jí)傷殘，事故發(fā)生后該男子逃匿現(xiàn)場(chǎng)，最終被法院判賠17.5萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司在此案中無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)介紹，2020年6月21日，孔某下班后正準(zhǔn)備開(kāi)車回家，得知同事王某要去朋友家，出于好意，順路捎王某一段路。

然而，在行駛過(guò)程中，孔某駕駛的車輛與路邊石護(hù)欄發(fā)生碰撞，致使車輛損壞、乘坐的王某也受了傷。

事故發(fā)生后，孔某因?yàn)楹ε?，在事故現(xiàn)場(chǎng)逃匿。后交警認(rèn)定孔某因疏忽大意，發(fā)生交通事故，負(fù)全部責(zé)任；王某不承擔(dān)事故責(zé)任。另外，孔某的車輛在保險(xiǎn)公司已購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

王某因車禍造成10級(jí)傷殘，花費(fèi)了護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、傷殘賠償金等費(fèi)用共25萬(wàn)余元，孔某為其墊付了醫(yī)療費(fèi)等8.7萬(wàn)余元。為追回?fù)p失，王某將孔某和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠償上述全部損失。

法院審理，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。首先，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，本案發(fā)生交通事故時(shí)，王某屬于“車上人員”，因此，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，孔某購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保聲明中載明了關(guān)于“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后遺棄車輛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的不在賠償范圍內(nèi)”的相關(guān)條款，孔某本人清楚并確認(rèn)，故保險(xiǎn)公司在其商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，因王某與孔某系同事關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)系王某免費(fèi)搭乘孔某駕駛的車輛，事發(fā)后孔某主動(dòng)墊付了相關(guān)費(fèi)用，故認(rèn)定孔某承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的賠償責(zé)任，酌情對(duì)孔某的賠償責(zé)任予以減輕，判決孔某承擔(dān)賠償金額的70%，扣除孔某已墊付的8.7萬(wàn)余元，孔某還應(yīng)賠償王某88444.15元。該判決已生效。

法官表示，“好意同乘”俗稱搭便車，是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺鲇谏埔饣ブ蛴亚閹椭瑹o(wú)償邀請(qǐng)或允許他人搭乘自己所駕車輛的非營(yíng)運(yùn)行為。“好意同乘”作為一種善意施惠、助人為樂(lè)的行為，不僅是中華民族互幫互助傳統(tǒng)美德的表現(xiàn)，也符合環(huán)保節(jié)能理念。因此《民法典》增加了“好意同乘”的規(guī)定，將“好意同乘”作為減輕駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任的事由，明確了“好意同乘”的責(zé)任承擔(dān)，為好意駕駛?cè)诉m當(dāng)減輕責(zé)任提供了法律依據(jù)。