杜旭東和曾志偉還有侯耀文，曾因?yàn)榻o緬北電詐頭目白應(yīng)倉(cāng)祝壽而鬧得是灰頭灰臉。當(dāng)時(shí)他解釋說(shuō)，源于一位老友相托，自己是礙于情面，不得已才配合拍了那段視頻。那么這次又該如何解釋呢？

如果又是朋友所托，那恐怕是難以下場(chǎng)了。中國(guó)有句古語(yǔ)叫：人以類聚，物以群分。如果你身邊的朋友都是和電詐相熟，那你又會(huì)是一個(gè)什么樣的人呢？如果是確實(shí)不知情，那就說(shuō)明交友不慎了。

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)刪

元本學(xué)堂詐騙模式，早已被央視曝光。其詐騙手段和精心策劃的操作模式，與上海、寧波等地警方破獲的短視頻變現(xiàn)課詐騙案件，雖有些許差異，但骨子里卻充滿了相同的貪婪與欺詐。

元本學(xué)堂的詐騙手法狡猾而巧妙，他們首先通過(guò)精心編織的虛假承諾，向?qū)W員們拋出誘人的誘餌。他們聲稱，只要學(xué)習(xí)其視頻剪輯課程，便能夠輕松賺到大錢。當(dāng)學(xué)員們快要意識(shí)到被騙時(shí)，他們就開(kāi)始新一輪的誘導(dǎo)。

詐騙分子巧妙地利用學(xué)員們急于求成的心態(tài)，慫恿他們購(gòu)買所謂的“粉絲”，聲稱這些粉絲能夠?yàn)樗麄儙?lái)大量的流量和關(guān)注，從而實(shí)現(xiàn)盈利。然而，這些所謂的“粉絲”實(shí)際上只是僵尸粉，毫無(wú)實(shí)際價(jià)值可言。

它披著教育的外衣，以誘人的短視頻變現(xiàn)課程為餌，誘使那些渴望成功、急于求成的人們落入陷阱。他們編造虛假的成功故事，讓人們心甘情愿地掏出腰包。當(dāng)真相大白時(shí)，大家都成了騙局的犧牲品。

不得不說(shuō)，作為一名深受觀眾喜愛(ài)的老戲骨，在這兩件事上做得實(shí)在不光彩。雖然他在《大宅門》、《雪豹》等電視劇中出演的都是反面角色，但是那都是演員。千萬(wàn)不要因?yàn)榉磁裳荻嗔?，弄假成真啊?/p>

那么，從法律角度如何評(píng)價(jià)此事呢？

1、如果明知是詐騙公司，仍然為其拍廣告站臺(tái)，則涉嫌構(gòu)成幫信罪。

依據(jù)《刑法》第二百八十七條規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

構(gòu)成該罪有三個(gè)要件，一是要明知對(duì)方是在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，二是為其提供了廣告推廣或者其他幫助行為，三是情節(jié)嚴(yán)重。如果網(wǎng)傳涉案資金上億元，那情節(jié)肯定是嚴(yán)重了。不過(guò)，杜旭東事先是否知情，現(xiàn)在無(wú)法下定論。

2、如果杜旭東失察未發(fā)現(xiàn)其真面目，雖無(wú)刑事責(zé)任，但可能要承擔(dān)民事責(zé)任。

依據(jù)《廣告法》第五十六條固定，前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。

也即是說(shuō)，即使代言或者推廣的廣告不涉及消費(fèi)者生命健康的，只要廣告代言人知道其為虛假?gòu)V告仍然為其提供代言，就應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以，即使只追究民事責(zé)任，也夠喝一壺的了。

杜旭東作為國(guó)家一級(jí)演員，其戲演的是真心不錯(cuò)，把人物的內(nèi)心刻畫的栩栩如生。不過(guò)，如果把現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)成演習(xí)，從而失范或者違法，那就不是演得好，而是徹底演砸了。錢是個(gè)好東西，但是也能害人。

此事引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)道德底線的思考。在經(jīng)濟(jì)利益面前，明星等公眾人物應(yīng)該如何堅(jiān)守自己的道德底線？作為公眾人物，應(yīng)該如何樹(shù)立正確的價(jià)值觀和道德觀？這些問(wèn)題值得我們深思和反思。

本文轉(zhuǎn)載僅用于傳播閱讀，如原作者不希望在本站展示可聯(lián)系刪除！